教室の騒音下での子供と大人の聞き取り努力

教室の騒音下での子供と大人の聞き取り努力

記事　｜　オープンアクセス　｜　公開日:2024年10月24日

ジュリア・ザイツ、カリン・ロー＆ヤニナ・フェルス
科学レポート 音量 14 , 論文番号: 25200 ( 2024 )


概要

騒がしい状況では静かな環境よりも聞き取りが難しいことはよく知られています。これは大人にも当てはまりますが、特に子供には当てはまります。この研究では、子供に適した二重課題パラダイムを使用して、6〜10歳の子供と若者のリスニング努力を調査しました。主要な課題は単語の認識で、二次的な課題は数字の想起を評価しました。さらに、子供に適した質問票を使用して、リスニング努力の主観的な認識を評価しました。この研究では、妥当な音の再現を組み込み、無響室環境と音響的にシミュレートされた教室環境で、2つの信号対雑音比（0 dBと-3 dB）での複数話者の雑音を含む教室のシナリオを調べました。6〜10歳の小学生44人（1〜2年生17人、3〜4年生18人）と25人の若者がこの研究に参加しました。結果から、3〜4年生の雑音条件間のリスニング努力に違いがあることが明らかになり、その年齢層に二重課題パラダイムを使用することが裏付けられました。 3 つの年齢層すべてにおいて、騒音下でのリスニング努力の主観的認識がより高くなることが確認されました。さらに、実験結果に基づくリスニング努力の主観的認識と行動的リスニング努力の間には、3 年生から 4 年生および成人で相関関係があることがわかりました。


導入

子どもたちは、学童保育の利用が増えているため、1 日の大半を学校で過ごします。学校でのあらゆる活動、授業、休み時間には、仲間や先生とのコミュニケーションや話を聞くことが伴います。しかし、学校でのコミュニケーションは、騒音によって妨げられることがよくあります1。学校の騒音が子どもたちの健康、発達、学業成績に影響を与えることはすでに知られています1。さらに、研究では、子どもは大人よりも音声知覚中に騒音の影響を受けやすく、音声情報を効果的に処理する能力に影響を与える可能性があることがわかっています2 , 3。この騒音に対する感受性の高まりにより、騒がしい環境では子どもたちに要求される処理リソースの増加という問題が生じます。これらの処理リソースは努力と解釈できるため、次の質問につながります。学校で子どもたちが聞くことはどの程度努力を要するのでしょうか。

Gagné et al. 4 は、リスニング努力を、タスクの要求が高く、リスナーがリスニングタスクで高いレベルのパフォーマンスを達成しようと努力しているときに、特定の聴覚タスクに割り当てられる処理リソース（知覚、注意、認知など）の量と定義しました。現在、リスニング努力を測定するための3つのアプローチがあります4 ：主観的（たとえば、質問票による、 5を参照）、心理生理学的方法（たとえば、脳波（EEG）による6）、および行動的方法（たとえば、リスニング実験による7、8）です。

文献では、リスニング努力を測定するための2つの行動方法が確立されています。単一課題パラダイムと二重課題パラダイム9です。単一課題パラダイムでは、多くの場合、さまざまなノイズシナリオでの精度と応答時間を評価する音声認識タスクが使用されます。7〜12歳の子供を対象としたGustafsonら8の研究、8〜10歳の子供を対象としたProdiとVisentin 10の研究、5〜7歳の子供を対象としたProdiら11 の研究で実証されているように、これらの応答時間を使用して、さまざまなノイズシナリオでのリスニング努力を予測します。リスニング努力を測定するための二重課題パラダイムでは、音声認識タスクを主要タスクとして使用し、さまざまな種類の二次タスクを使用します。たとえば、HicksとTharpe 12 は5〜11歳児に反応タスクを使用し、Choiら13 は7〜14歳の子供に数字の想起を使用しました。二重課題パラダイムは、カーネマン14の認知資源の限界理論に基づいており、リスニングに多くの努力を費やした場合、追加のタスクに利用できる資源は限られていると述べています。カーネマンの理論は、言語理解の容易さ (ELU) 15 のフレームワークにさらに発展し、その後、努力によるリスニングを理解するためのフレームワーク (FUEL) 16に洗練されました。

どちらの行動学的方法を使用するかを明らかにするために、McGarrigle ら17 は、視覚応答時間 (二次タスクとして視覚モニタリング タスクで測定) を含む二重タスク パラダイムと言語応答時間 (単語認識タスクで測定) を含む単一タスク パラダイムのどちらが、6 歳から 13 歳の子供のリスニング努力の違いを検出するのにより敏感であるかを比較しました。彼らは、単一タスクの言語応答時間は、二重タスクの視覚応答時間よりも背景ノイズの影響に敏感であると示唆しました。これは、リスニング努力を測定する二重タスク パラダイムでは、二次タスクは一次タスクと同じ認知リソース プールから均等に引き出す必要があると述べた Francis と Love 9による文献レビューで要約された推奨事項と一致しています。

リスニング努力に大きく影響するのは背景雑音の種類とレベルであるため、いくつかの二重課題アプローチではあいまいな結果が出ています。Hicks と Tharpe 12 は、背景雑音として喃語音声を使用した二重課題パラダイムを使用して、子供 (5 歳から 11 歳) のリスニング努力を調査した最初の研究者の 1 人です。しかし、正常聴力の子供では、雑音レベルが異なってもリスニング努力に違いはありませんでした。彼らは、これは高い信号対雑音比 (SNR) ( 10 dB) 12が適用されたためだと推測しました。Hicks と Tharpe 12 は、二重課題パラダイムの二次課題として反応課題を使用しましたが、Stelmachowicz ら18と Choi ら13 は、7 歳から 14 歳の子供を対象に、二重課題パラダイムの二次課題として 5 桁の数字の想起を確立しました。両研究は、無音と SNR 8 dB の音声形ノイズという 2 つのノイズ シナリオで実施されました。次に、Howard ら19 は、この二次タスクを二重タスク パラダイムで使用して、実際の教室の SNR ( 4 dB) での子供のリスニング努力をテストしました。彼らは、単一タスクと二重タスク条件での数字想起パフォーマンスに有意差があることを発見し、このパラダイムがリスニング努力の測定に適していることを示しました19。Howard ら19は、このパラダイムを空間的な話者分布と残響を考慮したノイズを含めるように拡張する将来の研究を推奨しました19 。後者は、残響のある ( ) および残響のない ( ) ノイズ シナリオの比較を調査した Picou ら 20 によってすでに尊重されていました。 Picou ら20 は、残響が行動的聴取努力に与える影響を測定することに加えて、質問票を使用して子供たちが評価した主観的聴取努力を調査しました。しかし、彼らは、二重課題パラダイムの結果または主観的聴取努力において、これら 2 つの残響シナリオの間に有意な差は見つかりませんでした。

Howard ら19の研究結果に触発され、本研究では、話者の空間分布と音響的に典型的なドイツの教室のシナリオを考慮に入れて、より音響的にリアルにリスニング努力を評価することを目的とした。リスニング努力を調査するために、リスニングと学習がメモを取るなどの他のタスクと組み合わされることが多い教室の状況との類似性から、二次タスクとして数字の想起を伴う二重課題アプローチが選択された。Leist ら 21 は、子供が数字を口頭で記憶することを示し、これは一次タスク (単語の認識) と二次タスク (数字の想起) が同じ認知リソースのプールから引き出されることを意味しており9、したがって、数字の想起は二次タスクとして適切であると考えられた。二重課題パラダイムに加えて、本研究では、子供のリスニング努力に関する質問票を用いた主観的測定アプローチを適用した。

二重課題パラダイムは、Francis と Love 9が提案したように、2 つのアプローチを組み合わせてリスニング努力を評価しました。まず、Gagné ら4が提案したように、静寂状態での二重課題と単一課題のパフォーマンスの比較を統計的に分析しました。単一の二次課題のパフォーマンスを二重課題のパフォーマンスと比較することで、リスニング課題が全体的な認知負荷に具体的にどの程度寄与しているかを判定でき、必要な努力についての洞察が得られます。次に、リスニング努力は、異なる騒音条件下での二次課題のパフォーマンスの比較として測定されました22。この方法により、さまざまな教室の音響ノイズ シナリオが認知リソースにどのような影響を与えたかを評価することができ、リスニング努力の差異を特定できました。

子供のリスニング努力を二重課題パラダイムで測定した最近の研究では、ほとんどが数年にわたる大きな年齢層（例：6～12歳または8歳7）を調査していたため、子供の発達をより尊重するために、ドイツの小学校のクラスに基づいて2つのより小さな年齢層を調査することにしました。1つの年齢層には1年生から2年生（6～7歳）が含まれ、もう1つの年齢層には3年生から4年生（8～10歳）が含まれます。さらに、Picouら7 は子供（9～17歳）と若年成人の二重課題パフォーマンスに違いがあることを発見したため、若年成人も年齢層として調査されました。

この研究では、既存の文献から 4 つの仮説が立てられ、導き出された。第 1 に、提案された二重課題アプローチを使用してリスニング努力を測定できるという仮説が立てられた。つまり、Howard ら19による結果は、拡張パラダイムで再現できるということである。これは、参加者が二重課題で実行した場合、単一課題条件と比較して二次課題 (数字の想起) のパフォーマンスが低下することに反映され、リスニング努力が高まったことを示す。第 2 に、二重課題条件でのパフォーマンス (二次課題の ER と RT、および一次課題の RT として測定) は、さまざまな背景ノイズ シナリオの影響を受けると想定された。つまり、静かな場合と比較してあらゆるノイズ シナリオでパフォーマンスが低下し、SNR が 0 dB の場合と比較して -3 dB の場合でパフォーマンスが低下し、無響条件と比較して部屋の影響が追加された場合でパフォーマンスが低下する。 3 番目の仮説は、静かな状態と比較した騒音状態、0 dB の SNR と比較した -3 dB の SNR、無響状態と比較した追加の部屋の影響により、単語認識タスクのエラー率が増加するというものでした。最後に、二重課題パラダイムによって評価された行動的リスニング努力と、アンケートによって評価された主観的リスニング努力の間には、有意な相関関係が存在するという仮説が立てられました。


方法

参加者
聴力実験は、6歳から10歳の小学生44人（平均年齢7.5歳、女性42.86%）と21歳から37歳の成人25人（平均年齢26歳、女性28%）を対象に実施された。児童は、ドイツのアーヘンにある小学校の協力と、保護者が聴力テストへの参加に事前に興味を示した電子メール通知を通じて募集された。成人は大学を通じて募集された。参加者の包含基準は、ドイツ語を話すこと、正常な聴力（HL 20 dB for 23）、注意欠陥多動性障害（ADHD）またはてんかんと診断されていないことであった。 9 人の子供の実験データはデータ分析から除外されました。1 人の子供は病気のため参加中にキャンセルしなければならず、もう 1 人の子供は技術的な問題のため、2 人の子供は正常な聴力がないために除外されました。2 人の子供は ADHD を患っているため、3 人の子供はドイツ語の知識が十分でなかったため除外されました (親の報告に基づく)。除外する必要のある大人はいませんでしたが、25 人の成人のうち 11 人が実験設計をテストする事前調査に参加しました。参加者の募集前にアーヘン工科大学の医療倫理委員会による倫理的承認が得られ (EK 23-242)、研究はヘルシンキ宣言のガイドラインに従って実施されました。参加の報酬として、子供と大人には、オンライン配送も行っている地元の本屋と玩具店の 10 ユーロの商品券が贈られました。

実験タスク
リスニング努力を測定するための実験課題として、二重課題パラダイムが選択された。このパラダイムは、同時に実行される主要課題と副次課題の 2 つの課題から構成される。参加者は、主に主要課題に集中するように指示された。主要課題には、単語と絵のマッチング課題3 , 24を使用した単語認識が含まれる。この課題の各試行には、識別すべき 1 つの発話されたターゲット単語と、子供にふさわしい絵で表された 4 つの音韻的に類似した応答選択肢が含まれていた。この課題は、参加者間でバランスが取れた 3 つのトレーニング単語リストと 5 つの実験単語リストで構成されていた。ターゲット単語は、訓練を受けたネイティブのドイツ語話者女性が、音響減衰ブース内で Sennheiser MD 421-II-4 ダイナミック スタジオ マイクを使用して、サンプリング レート 44.1 kHz、解像度 16 ビットで録音した。録音は、オーディオ ソフトウェア Audacity 26を使用して、EBU R-128 25に従って音量正規化された。

二次課題は数字想起課題で、大人は 7 桁（1 から 7）、子供は 5 桁（1 から 5）の数字を記憶する必要がありました。アルゴリズムでは、数字が重複せず、上または下の連続ステップが 2 つ以上発生しないことが保証されました（例：「1-2-3-4」または「7-6-5-4」は許可されません）。1 つの試行単位の実験手順（図 1を参照）は次のとおりです。まず、記憶する数字シーケンスが次々に表示され、各数字が 1 秒間表示されます。これらは 4 つの単語認識試行を通じて記憶される必要があります。これら 4 つの単語認識試行のそれぞれで、参加者は発話されたターゲット単語を聞き、対応する色の図をクリックして応答を挿入する必要があります。次に、参加者は記憶した数字を挿入する混合数の配列に応答する必要があります。

数字の想起 (二次タスク) が 4 つの単語認識試行 (一次タスク) を囲む 1 つの試行単位の構造

図1：数字の想起 (二次タスク) が 4 つの単語認識試行 (一次タスク) を囲む 1 つの試行単位の構造。単語認識試行では、ドイツ語の単語「Fuß」(英語で foot) と「Haus」(英語で house) が示されています。ここでは、5 つの数字のみで構成される子供用数字想起バージョンが示されています。


主観的なリスニング努力の評価

最近の文献レビュー27 によると、リスニング努力の異なる尺度は相関が薄いことが示されています。この発見は、リスニング努力の多次元概念、つまり異なる尺度が知覚経路における努力の異なる側面を評価することを裏付けています27。したがって、この研究では、リスニング努力は行動的にだけでなく、参加者の質問票を使用して主観的にも測定されました。レビュー論文で、Francis と Love 9 は、リスニングにどれだけ努力が必要かという質問に答えることで、参加者は「どのように感じますか?」や「どのように実行しましたか?」など、他の 2 つの質問にも答える可能性があるとまとめています。彼らの要約に基づいて、リスニング実験のさまざまなノイズ条件で参加者が費やした努力を分類するために、3 つの質問が選択されました。参加者は、すべての実験ブロックの後にこれらの 3 つの質問に答えるように求められました。

1. あなたの瞬間を知ることができますか?

ゼーア・ガット、ガット、ミッテルマーヒグ、シュレヒト、ゼーア・シュレヒト

英語：リスニングテストを受けている今、どんな気分ですか？

とても良い、良い、普通、悪い、とても悪い

2. denken Sie/ denkst du, wie put haben Sie/ hast du die Aufgabe gelöst でしたか?ゼーア・ガット、ガット、ミッテルマーヒグ、シュレヒト、ゼーア・シュレヒト

英語: この課題をどれくらいうまく解決できたと思いますか?

とても良い、良い、普通、悪い、とても悪い

3. 戦争を強化するにはどうすればよいですか?ガーニヒトの強化、ウェニヒの強化、ミッテルメヒの強化、エーヘルの強化、セールの強化

英語: このタスクを実行するのにどれくらいの労力がかかりましたか?

まったく努力しない、少し努力する、中程度に努力する、かなり努力する、非常に努力する

質問は、上に示した回答オプションを使用して 5 段階のリッカート尺度で回答されました。各質問の回答オプションは、0 (「非常に良い」など) から 4 (「非常に悪い」など) までの数字でコード化されました。リスニング努力の主観スコアを作成するために、3 つの質問のスコアが各ノイズ条件と各参加者ごとに合計され、0 (努力なし) から 12 (最大の努力) までの連続値が得られました。

実験手順
成人を対象とした聴取実験は2023年4月と5月に実施され、子供を対象とした聴取実験は2023年10月と11月に実施されました。聴取実験は、聴覚ブース28が組み込まれた移動式聴覚実験室（キャラバン）で実施されました（図 2参照）。キャラバンにより、聴取実験は小学校の敷地内で実施することができました。

リスニング実験に参加している子供の参加者
リスニング実験に参加している子供の参加者。

実験開始前に、成人参加者からはインフォームドコンセントを、参加者の社会的背景に関する質問票を、子どもの保護者からはそれぞれ収集した。その後、参加者は視力検査（スネレン29）と純音聴力検査（250 Hz - 4000 Hz）を実施した。さらに、子どもたちは、課題の理解を確実にするために、単語と絵のマッチング課題3 , 24から選択された画像に名前をつけるよう求められた。この実験はゲーミフィケーションを含めて子どもに適したように設計されていたため、参加者はリスニング実験を導く物語に紹介された。その物語は、認識されるお気に入りの言葉があり、参加者と一緒に記憶ゲームをするのが好きな教師のフォックス先生についてのものである。

実験導入は 3 つの部分から構成されました。最初に、参加者は単語認識 (主要) タスク (32 試行) を練習し、次に数字想起 (副次) タスク (9 試行) を練習し、最後に二重課題の形式で両方のタスクを同時に練習しました (4 試行単位)。単語認識タスクと数字想起タスクを練習するための最初の 2 つの導入部分は、バックグラウンド ノイズなしで実験タスクを単一のタスクとして実行するためのベースラインとしても機能しました。したがって、単語認識タスクの最初の 4 試行はトレーニングとして使用され、次の 28 試行がベースラインとしてカウントされました。数字想起についても同様です。最初の 2 試行は練習に使用され、次の 7 試行がベースラインを形成しました。実験の開始時にトレーニングとベースラインを設定することは、実験の期間を短縮するための二重課題設計では一般的な方法であり7、13、最新の研究30でも適用されています。主要なタスク（単語の認識）の重要性は指示の中で強調され、各単語の後にフィードバックによってサポートされました。

導入に続いて、参加者は理解度を問う質問をすることができ、その後実験の主要部分が始まりました。実験は 5 つのブロックで構成され、各ブロックには 5 つのノイズ条件の 1 つが含まれていました。各実験ブロックは 7 つの試行単位 (7 桁の数字の想起と 28 の単語の認識タスク) で構成されていました。ノイズ条件は、参加者 ID ごとに参加者間でバランスが取られていました。各ブロックの間に、参加者は休憩を取ることができました。参加者は実験の回答をタブレットに入力しました。両方のタスクについて、エラー率 (ER) (0 から 1 の範囲) と応答時間 (RT) (秒単位) が測定されました。各実験ブロックの後、参加者は主観的なリスニング努力に関するアンケートに回答しました。

説得力のある仮想サウンド再生
リスニング実験は、できる限り現実に近い音響シナリオを作り出すことを目的とした。この目標を達成するために、音の再生は空間化され個別化され、話者の位置と背景雑音は教室と同じように選択された。音は両耳で再生された。これは人間の聴覚に対応し、例えば空間的に分散した音源を可能にする。両耳で再生するために、聴覚技術音響研究所31の人工頭部の一般的な頭部伝達関数が使用された。この一般的な頭部伝達関数は、参加者の聴力の個人差を尊重するために個別化された。そのため、実験の開始時に、参加者の頭のサイズ（頭の幅、深さ、高さ）が測定された。これらに基づいて、両耳間時間差の手がかりが調整された32。これは、頭のサイズが小さい子供にとって特に重要である。使用したオープン型ヘッドフォン（Sennheiser製HD 650）のヘッドフォンイコライゼーションについては、実験開始時に各参加者のヘッドフォン関連の伝達関数を測定し、オーディオ再生に反映させた33。

さらに、話者の位置と背景雑音に関しては、聴取実験は可能な限り現実に近いシナリオを作成することを目指しました。教室にはさまざまな雑音源があり、子供たちにさまざまな影響を与えるため、教室の雑音を設計することは困難でした。この研究では、主な雑音源は子供たち自身であると考えられていたため、この聴取実験の雑音信号としてドイツの子供たちのマルチトーカーバブルノイズ（MTB）が選択されました。MTBは、4人のドイツ人少女（8〜9歳）が短い童話を競合スピーチ方式で読んでいる無響室で録音されました34。仮想音響シーンは、MATLAB R2022a 35と、MATLAB統合Virtual Acoustics 2022a 36の室内音響レンダラーを使用して作成されました。仮想空間のスピーカー位置は、グループワークの典型的な教室の設定をシミュレートするように配置され、話されたターゲット単語は常に、教師から発せられたかのように、前方のから発せられました。さらに、マルチトーカーの雑音は、リスナーを取り囲む4つの位置、すなわち前方右（）、後方右（）、後方左（）、前方左（）から再生され、リスナーの周囲に他の子供たちがおしゃべりしているかのような印象を与えました。すべてのスピーカーの位置は、リスナーから2メートルの距離にありました。参加者が子供か大人かによって、受信機とスピーカーの高さは、子供用（0.8メートル）と大人用（1.2メートル）のサイズに合わせて調整されました。

Howard ら19は、今後の研究では、騒音とスピーカーの空間分布だけでなく、教室の残響特性も考慮する必要があると予測しています。このリスニング実験では、その両方が考慮されました。無響音と一般的な教室の部屋の影響があるという 2 つの異なる騒音シナリオが選択されました。後者は、残響などの部屋の影響を考慮して、参加者が実際の教室に座っているかのように音響的に感じる仮想音響シーンを作成することで実現されました。それぞれの受信機の位置を持つシミュレートされた部屋は、EduRA データベース37 (クラスター 1) から選択され、実際の教室での音響測定に基づいています。模擬教室の床面積は、容積は、残響時間（オクターブ帯域、および ) で平均）でした。 Mealings と Buchholz 38 は、小学校の教室の典型的な残響時間はであると発見しました。模擬教室では、すべてのスピーカー位置の両耳室内インパルス応答が RAVEN 39 を使用してシミュレートされました。2 つのノイズ シナリオに加えて、 Klatte ら2 の研究に従って、 dB の 2 つの異なる SNR が選択されました。実験を行う前に、音量が調整されました。知覚される単語の音圧レベルは 60 dB に固定されました。ノイズは、それぞれ 0 dB と -3 dB の SNR に調整されました。したがって、合計で 5 つの異なるノイズ条件がありました: ノイズなし (Q)、SNR が 0 dB (A1) および -3 dB (A2) の無響 MTB、および SNR が 0 dB (R1) および -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB。括弧内の略語は、結果をより明確に表すために使用されます。


結果

実験とアンケート結果のデータ分析のため、子供たちは学年に応じて2つの年齢グループに分けられました。これにより、3つの年齢グループが生まれました。25人の成人（平均年齢：26歳、28%が女性）、6～7歳の1～2年生17人（平均年齢：6.47歳、58.82%が女性）、8～10歳の3～4年生18人（平均年齢：8.56歳、27.78%が女性）。データ分析はIBM SPSS Statistics 40を使用して実施され、プロットはRツールボックスggplot2 41を使用して生成されました。すべての分析で、有意水準が適用されました。

各実験タスク、単語認識および数字想起について、エラー率 (ER) および応答時間 (RT) が従属変数として評価されました。単語認識タスクでは、単語再生の開始から応答挿入までの応答時間を測定し、ブロックあたりの誤った応答の数をそのブロックの合計試行数で割ってエラー率を計算しました。数字想起では、数字が見えた瞬間から最後の数字が挿入されるまでの応答時間を測定し、誤って想起された数字の数を合計数字数で割って試行単位あたりのエラー率を計算しました。パラダイム検証では、二次タスクの応答時間とエラー率を 2 因子反復測定分散分析 (ANOVA) を使用して評価しました。タスク タイプ (単一タスクまたは二重タスク) は被験者内変数として機能し、年齢層は被験者間変数として機能しました。タスク間の騒音による違いを調査するため、各タスク (プライマリおよびセカンダリ) に 1 つ、および各従属変数 (ER および RT) に 1 つ、計 4 つの 2 因子反復測定 ANOVA を実施しました。異なる騒音条件は被験者内変数として、年齢は被験者間変数として機能しました。アンケートのスコアは、騒音ブロックを被験者内変数、年齢を被験者間変数として、2 因子 ANOVA で分析されました。

実験とアンケート結果の分散分析では、QQプロットに基づいて正規性が確認され、データは主に正規分布していました。目立った唯一のノイズ条件は、正規分布していなかったノイズなしの条件でした。分散分析は、この非正規分布に対して堅牢であるため、それでも実行されました42、43。さらに、各分析の前にモークリーの球形性検定を実施し、球形の仮定に違反する場合にはグリーンハウス・ガイサー補正を適用しました。

分析の前に、最初の 4 つの単語認識試行と最初の記憶試行は、各ノイズ条件で除外されました。これは、参加者の適応効果を回避し、データが初期の変動のないパフォーマンスをよりよく反映するようにするために行われました。後者のタスク部分が単一のタスク ベースラインである導入については、プライマリ タスクの最初の 4 つの単語認識試行と数字の想起の最初の 2 つの記憶試行が除外されました。次に、単語認識タスクのブロックごとのエラー率が計算されました。応答時間が参加者あたりの標準偏差の 3 倍を超えるプライマリ タスクまたはセカンダリ タスク試行は、応答時間とエラー率44について除外されました。アンケート スコアの ANOVA では、参加者ごとに各ノイズ条件で 1 つのデータ ポイントしか収集されなかったため、フィルタリングは適用されませんでした。

パラダイム検証：二次課題の単一課題と二重課題の結果の比較
静かな環境では、数字の想起に関する二重課題と単一課題の ER の差は、年齢とともに減少する傾向を示しました。1年生から 2 年生では、3 年生から 4 年生ではでした。 2因子反復測定分散分析では、数字想起課題における誤り率に対して、課題タイプ（F（1、57）= 38.190、、）、年齢（F（2、57）= 37.216、、）、および課題タイプと年齢の相互作用（F（2、57）= 8.324、、）が有意に主効果があることが示されました。年齢層と課題の種類の相互作用に関する事後検定では、1～2年生（、）と3～4年生（、）の単一課題と二重課題の比較が統計的に有意であったが、成人では有意差は認められなかった。
p <0.001 \eta _p^2=0.401 p <0.001 \eta _p^2=0.566 p <0.001 \eta _p^2=0.226 p < 0.001 M_{diff}=0.296 p =0.002 M_{diff}=0.158

静かな環境での数字想起に関する単一課題と二重課題の反応時間の違いを比較したところ、単一課題の反応時間は成人で61 ms、3～4年生で465 ms、1～2年生で1733 msと、驚くほど長いことが示されました。数字想起課題の反応時間に関する2因子反復測定分散分析では、課題タイプ ( F (1, 57) = 5.616,、 ) および学年 ( F (2, 57) = 4.485,、。課題の種類と学年との相互作用には有意差は見られませんでした ( F (2, 57) = 2.390,、 )。Bonferroni 補正事後検定では、1～2 年生の応答時間は成人と比較して有意に長く (、 )、3～4 年生と比較しても有意に長い (、 ) ことが明らかになりました。単一タスクと二重タスク間の Bonferroni 補正事後比較も統計的に有意であり、平均して単一タスクの応答時間が 0.76 秒長くなりました ( )。応答時間とエラー率の両方の比較は、図 3に示されています。
p =0.016 \eta _p^2=0.136 p = 0.101 \eta _p^2=0.077 p = 0.046 M_{diff} = {2.02}\,{\hbox {s}} p = 0.023 M_{diff} = {1.96}\,{\hbox {s}} p =.021

3 つの年齢グループ (成人、1～2 年生、3～4 年生) の二次タスク (数字の想起) のエラー率 (左) と応答時間 (右) の単一タスクと二重タスクの比較

図3：3 つの年齢グループ (成人、1～2 年生、3～4 年生) の二次タスク (数字の想起) のエラー率 (左) と応答時間 (右) の単一タスクと二重タスクの比較。エラー率/応答時間はy軸に示され、タスクの種類はx軸に表示されます。ボックス プロットは、データ分布の中央値 (中央の線) と四分位範囲を示します。

ノイズブロックの比較
異なるノイズ条件間でのノイズ誘発の違いを調査するために、エラー率と応答時間について、それぞれ一次タスクと二次タスクに対して 2 因子反復測定 ANOVA を実施しました。


二次タスク - エラー率

2因子反復測定分散分析では、数字想起課題の誤り率に対して、騒音条件（F（4、228）= 5.075、、）、年齢（F（2、57）= 77.918、、）、および騒音条件と年齢の相互作用（F（8、228）= 2.236、、）が有意に主効果があることが示されました。図4に結果を示します。 Bonferroni 補正を用いた事後検定では、3～4 年生では、騒音ブロック R1 ( ) および R2 ( ) の ER が Q 条件よりも有意に高かったことが示された。騒音条件 Q と A2 間の Bonferroni 補正後の ER の事後比較は、 ) または成人 ( )の騒音条件間の ER には有意差はなかった。
p <0.001 \eta _p^2=0.732 p = 0.026 \eta _p^2=0.073 p =0.005 p <0.001 p =0.05 p >0.05 p >0.05

二次タスク（数字の想起）のエラー率を、3 つの年齢グループ（成人、1～2 年生、3～4 年生）について、5 つのノイズ条件（ノイズなし（Q）、SNR が 0 dB（A1）および -3 dB（A2）の無響 MTB、SNR が 0 dB（R1）および -3 dB（R2）の部屋の影響のある MTB）で示しています

図4：二次タスク（数字の想起）のエラー率を、3 つの年齢グループ（成人、1～2 年生、3～4 年生）について、5 つのノイズ条件（ノイズなし（Q）、SNR が 0 dB（A1）および -3 dB（A2）の無響 MTB、SNR が 0 dB（R1）および -3 dB（R2）の部屋の影響のある MTB）で示しています。エラー率はy軸に示され、ノイズ条件はx軸に表されます。ボックス プロットは、データ分布の中央値（中央の線）と四分位範囲を示しています。


二次タスク - 応答時間率

数字想起反応時間に関する2因子反復測定分散分析（Greenhouse-Geisser補正）では、騒音条件（F（3.047、173.689）= 0.121、、）、年齢グループ（F（2、57）= 0.686、、）、または年齢グループと騒音条件の相互作用（F（6.094、173.689）= 0.950、、。
p = 0.508 \eta _p^2=0.024 p =0.462 \eta _p^2=0.032

3 つの年齢グループ (成人、1～2 年生、3～4 年生) の主要タスク (単語認識) のエラー率を、5 つのノイズ条件 (ノイズなし (Q)、SNR が 0 dB (A1) および -3 dB (A2) の無響 MTB、SNR が 0 dB (R1) および -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB) で示しています

図5：3 つの年齢グループ (成人、1～2 年生、3～4 年生) の主要タスク (単語認識) のエラー率を、5 つのノイズ条件 (ノイズなし (Q)、SNR が 0 dB (A1) および -3 dB (A2) の無響 MTB、SNR が 0 dB (R1) および -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB) で示しています。エラー率はy軸に示され、ノイズ条件はx軸に示されています。ボックス プロットは、データ分布の中央値 (中央の線) と四分位範囲を示しています。

5 つの騒音条件 (騒音なし (Q)、SNR が 0 dB (A1) および -3 dB (A2) の無響 MTB、SNR が 0 dB (R1) および -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB) における 3 つの年齢グループ (成人、1～2 年生、3～4 年生) の主要タスクの応答時間

図6：5 つの騒音条件 (騒音なし (Q)、SNR が 0 dB (A1) および -3 dB (A2) の無響 MTB、SNR が 0 dB (R1) および -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB) における 3 つの年齢グループ (成人、1～2 年生、3～4 年生) の主要タスクの応答時間。応答時間はy軸に示され、騒音条件はx軸に示されます。ボックス プロットは、データ分布の中央値 (中央の線) と四分位範囲を示します。


主なタスク - エラー率

単語認識課題における誤り率を比較する2因子反復測定分散分析（Greenhouse-Geisser補正）では、年齢層の主効果（F（2、57）= 251.931、、）、雑音条件（F（3.333、189.961）= 235.923、、）、および両者の交互作用（F（6.665、189.961）= 35.132、、）について有意差が示された（図 5を参照）。
p <0.001 \eta _p^2=0.805 p <0.001 \eta _p^2=.552

年齢グループと騒音条件の相互作用に関する Bonferroni 補正事後検定は、1 年生から 2 年生のブロック間のすべての比較 ( ) と 3 年生から 4 年生のブロック間のすべての比較 ( ) で有意でした。さらに、成人のブロック間の比較は、ブロック Q と A2 ( )、Q と R1 ( ) との比較、Q と R2 ( )の比較ではわずかに有意でした。特定の騒音ブロックについて、1年生から2年生と3年生から4年生を比較すると、ブロックA1（）とR1（）について、この2つの年齢グループ間に有意差が認められました。


主なタスク - 応答時間

単語認識課題における反応時間を比較する2因子反復測定分散分析（Greenhouse-Geisser補正）では、年齢層（F（2, 57）= 38.098、、）、騒音条件（F（2.509,143.011）= 59.037、、）、および騒音条件と年齢層の相互作用（F（5.018,143.011）= 12.887、、）の主効果について有意な結果が示された。相互作用のBonferroni補正事後検定では、騒音条件と年齢グループの間の相互作用は、成人の騒音条件間で有意差を示さなかった（）。しかし、3年生から4年生については、騒音条件のすべての比較が有意であった（）。さらに、1年生から2年生のグループについては、A2とR1の比較（ ）。相互作用は図6にプロットされている 。
p <0.001 \eta _p^2=0.509 p <0.001 \eta _p^2=0.311 p >0.05 p \leqslant 0.019 p \leqslant 0.033 p >0.05

子どもの主観的聴取努力に関する適切な質問票の検証
主観的なリスニング努力に関するアンケートは、幸福感、タスクのパフォーマンス、タスク努力に関する 3 つの項目で構成されていました。アンケートの内部一貫性をテストするために、 Cronbach のアルファ45が使用されました。3 つの項目の Cronbach のアルファは、成人では 、 1 年生から 2 年生では =0.623\) 、3 年生から 4 年生ではでした。

主観的聴取努力分散分析
主観的な聴取努力スコアを比較する2因子ANOVA（Greenhouse-Geisser補正）では、騒音条件の主効果（F（3.426、195.260）= 30.006、、）と騒音条件と年齢層との相互作用（F（6.851、195.260）= 3.041、、）に有意差が認められた。年齢層の主な効果（F（2、57）= 2.241、、）は有意ではなかった。結果を図 7に示している。
p = 0.005 \eta _p^2=0.096 p > 0.05 \eta _p^2=0.116

3 つの年齢グループ (成人、1 年生から 2 年生、3 年生から 4 年生) の 5 つの騒音条件 (騒音なし (Q)、SNR が 0 dB (A1) と -3 dB (A2) の無響 MTB、SNR が 0 dB (R1) と -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB) に対するアンケート スコア

図7：3 つの年齢グループ (成人、1 年生から 2 年生、3 年生から 4 年生) の 5 つの騒音条件 (騒音なし (Q)、SNR が 0 dB (A1) と -3 dB (A2) の無響 MTB、SNR が 0 dB (R1) と -3 dB (R2) の部屋の影響のある MTB) に対するアンケート スコア。アンケート スコアはy軸に示され、騒音条件はx軸に表示されます。ボックス プロットは、データ分布の中央値 (中央の線) と四分位範囲を示します。

騒音条件と年齢層との相互作用に関するボンフェローニ補正事後分析では、1～2年生はQ条件では3～4年生よりも聴取努力の主観的評価のスコアが高かった（）。しかし、1～2年生はR2条件では成人よりも有意に低い値を示した（）。騒音条件と年齢層との相互作用に関するボンフェローニ補正事後検定の結果を年齢層の観点から考察すると、P=0.011p=0,004

  • 成人の場合、すべての騒音条件はQ条件と有意に異なっていた（p<0.01）
  • 1年生から2年生まで、
    QはR2と有意に異なっていた（p<0.018）
    A2はR1と有意に異なっていた（p<0.022）
    A1はR2と有意に異なっていた（p<0.033）
    R1はR2と有意に異なっていた（p<0.008）
  • 3年生から4年生の場合、Q条件は他のすべての騒音条件と有意に異なり（）、A1条件はR2条件と有意に異なりました（）。

行動的リスニング努力と主観的リスニング努力の相関関係
主観的なリスニング努力の総合スコアとリスニング実験の行動結果との相関関係を確認するために、主要タスクと二次タスクの ER と RT の結果と対応する総合質問票スコアとの間でスピアマン相関を検定しました。つまり、参加者ごとに 5 つのデータ ポイント (各ノイズ条件につき 1 つ) が分析され、1 年生から 2 年生では 、 3 年生から 4 年生ではのサンプル サイズとなり、すべてのグループの総合サンプル サイズはました。相関関係の結果を表1に示します。

表1 主観的な聴取努力スコアと聴取努力に関する実験結果の相関関係の結果
フルサイズ表


議論

この研究は、教室でのリスニングがどの程度の労力を要するかという疑問に答えることを目的とした。このため、4 つの主な仮説が立てられた。第一に、目的は、二次課題の単一課題と二重課題の間に有意差があるかどうかをチェックすることで、二重課題パラダイムがリスニング労力の違いを検出できるかどうかを検証することであった。次に、異なるノイズ条件が単語認識パフォーマンスと二重課題パフォーマンスに影響を与えるという仮説が立てられた。最後に、目的は、リスニング実験結果と、新しく設計された質問票によるリスニング労力の主観的評価との相関関係を調査することであった。

Gagné et al. 4はレビュー論文で、リスニング努力は二次課題の単一課題条件と二重課題条件のパフォーマンスの差として計算されると報告した。提示された研究でも同じ分析アプローチが使用された。単一課題条件と二重課題条件の間で数字想起課題のエラー率に差が見られたので、提示されたパラダイムは1～2年生と3～4年生のリスニング努力を測定できる可能性がある。この知見はHoward et al. 19の結果と一致している。

リスニング努力のさらなる指標は、異なる騒音条件での数字想起のパフォーマンスの比較である22。3～4年生の騒音ブロックの違いにより、Q条件と比較してR1、R2、およびA2でより大きなリスニング努力が示されたため、本研究は、騒音条件と静寂条件を比較してリスニング努力を測定する方法を示している。これらの結果は、年齢層が本研究の年齢層（8～10歳）と同程度（9～12歳）であったHowardら19による二重課題研究の結果と一致している。しかし、より困難な騒音シナリオでは二次課題ERの増加傾向が見られたものの（たとえば、A1ではR2と比較してERが0.12増加）、3～4年生では、騒音条件間のリスニング努力の有意な差は見られなかった。 Prodi と Visentin 47 は、音声知覚タスクにおける応答時間を測定した研究で、残響時間 (0.57 秒から 0.69 秒) 間のリスニング努力の差を発見したため、単一タスクの測定は、ノイズ条件間のリスニング努力の差を検出するのにより敏感であるように思われる。McGarrigle 17は、リスニング努力を調査するには、単語認識単一タスクの方が視覚二重タスクより敏感であることを発見した。提示された研究の結果は、単語認識と同じ認知リソースのプールから引き出すため、二次タスクとしての数字想起にこの仮定を拡張する。これにより、二重タスク条件でのパフォーマンスは、ノイズと無音の間の違いのみを示し、たとえば異なる SNR に対するノイズ条件間の違いは示さなかったため、3 番目の仮説は部分的に却下される。

静かな状況での数字想起に関する単一課題と二重課題のパフォーマンスの違いは、1～2 年生で発生したため、数字想起における騒音条件の違いは予想されていました。しかし、そうではありませんでした。考えられる説明としては、騒音下では 1～2 年生にとって二次課題が難しすぎたということが挙げられます。これは、数字想起の推測確率によって強調されています。Rencontres 番号48の後に各数字を正しく推測する確率を取り、期待値を計算すると、、1 回の試行で正しく推測される数字の期待数は 1 桁です。これは、平均して 1 桁の数字が偶然に正しく思い出されたことを意味し、平均エラー率は 80% になります。 1～2年生の数字想起の誤り率を考慮すると、騒音下では80%近くになります。これは、課題が難しくなりすぎたため、一部の子どもが騒音下で数字を推測したという理論を裏付けています。1～2年生の二次課題を容易にするために数字をさらに減らしても、推測の可能性を軽減することは不可能です。これは、6～7歳児のリスニング努力を調査するには別のパラダイムが必要であることを示しています。私たちの知る限り、この研究は、一方の年齢層の平均年齢が6～7歳の二重課題パラダイムで子どものリスニング努力を調査した唯一の研究です。したがって、これらの結果は、その年齢層のリスニング努力に関する将来の二重課題研究で考慮されるべきです。

成人の場合、二次課題における単一課題と二重課題のパフォーマンスの違い、または騒音条件間の差に有意な影響は検出されなかった。したがって、このパラダイムは成人のリスニング努力の調査には適していないようである。これは、成人は（子供の5桁ではなく）7桁の数字を覚える必要があったため、予想外の結果であった。これは、Rakerdらによる二重課題研究の推奨に従って選択されたものである。49将来の研究では、リスニング努力の測定を可能にするために、例えば、覚えるべき数字を7桁ではなく9桁に選択するなど、成人の課題の難易度を上げることができるかもしれない。

このパラダイムの適合性に対する制約は、二次課題については、単一課題と二重課題の比較でも、騒音条件間の比較でも、いずれの年齢層でも応答時間に差が見られなかったことである。Howard ら19 の研究では応答時間の値が分析されなかったため、ここでは結果の比較はできなかった。無音条件での数字想起の単一課題と二重課題の値の比較で応答時間に差が見られなかったことに対する 1 つの説明として、単一課題の数字想起は常に、課題導入と組み合わされた時間的理由によるものであり、したがって実験の初めに行われていたということが考えられる ( 7、13、30でも行われたように)。しかし、二重課題の無音条件での数字想起は、他の騒音条件とバランスが取れていた。そのため、参加者は常に、課題が未知であったために応答時間がより長くなる可能性がある実験の初めに、数字想起の単一課題を行った。二重課題パラダイムを含む今後の研究では、単一課題を残りの実験ブロックとバランスをとる必要があります。しかし、後者の説明では、参加者間でバランスがとられていたため、ノイズブロック間の比較結果は得られませんでした。

提示されたパラダイムは、リスニング努力だけでなく、現実に近いノイズ条件が単語認識に与える影響も調査しました。すべての学年の子供と大人において、単語認識は SNR の低下と部屋の影響の追加によって阻害されました。部屋の影響は、1 年生から 2 年生の単語認識に関して、SNR の 3 dB の低下とほぼ同等であるように思われました。二重課題パラダイムを使用したリスニング努力に対する残響の影響の調査で、Picou ら20 は、10 歳から 17 歳の子供の単語認識やリスニング努力に対して残響 ( = 0.834 秒と 0.1 秒を比較) は影響がないと報告しました。本研究で発見された、単語認識に対する部屋の影響は、参加した年齢層が異なることで説明できる（Picou ら20では 6 歳から 10 歳、Picou ら 20 では 10 歳から 17 歳）が、これは、本研究で無響音の影響と部屋の影響を比較した場合、成人間に有意差が見つからなかったという結果と一致している。さらに、Prodi と Visentin 47 は、 Picou ら20では、SN 比が不利であることと音源と受信機の距離が小さすぎることが組み合わさったために、残響の影響は見つからなかったと主張した。Prodi と Visentin 47 は、彼らの研究で、 0.57 秒と 0.69 秒の残響時間を比較した場合、背景雑音がある場合の音声明瞭度スコアに対する残響の影響を発見しており、これは本研究で発見された結果と一致している。要約すると、これらの結果は、部屋の影響が影響を及ぼし、無響音響シナリオよりも現実をよりよく表すため、単語認識を調査する際には部屋の影響を考慮することが重要であることを示しています。

3～4年生と成人の単語認識の違いは、小学校（年齢 10歳）を過ぎても音声認識の発達が継続していることを示している。これは、成人の単語認識タスクの応答時間に違いが見られなかったという結果によって強調されている。しかし、1～2年生と3～4年生は、さまざまなノイズ条件に対する応答時間に有意な違いを示しており、この年齢の子供はノイズ下での音声処理により多くの時間が必要であることを示している。以前の研究8、10、11で示唆されているように、単語認識タスクの応答時間をリスニング努力の指標と見なすと、子供のノイズ条件間の応答時間の変動は、リスニング努力の違いも反映している可能性がある。さらに、SNR 0 dBで3～4年生の音声認識が1～2年生と比較して大幅に改善していることは、7歳を過ぎてもノイズ下での音声処理の発達が継続していることを意味している。これは、騒音下での音声認識能力は 7 歳児の方が成人よりも劣っており、7 歳以降も発達が続いていることを示しているという、ブランディとラットマンの調査結果50と一致しています。

行動的および主観的な聴取努力の相関に関する 4 番目の仮説を調査するために、行動的聴取努力に加えて、子供の主観的な聴取努力も評価されました。設計された質問票では、Cronbach の値は 0.607 ～ 0.653 でした。これを総合的に見ると、値が 0.6 ～ 0.8 であれば許容範囲と考えられます51 。さらに、子供の騒音を評価した同等の INCH 質問票52値が 0.52 ～ 0.67 に達しました。これは、質問票が内部的に一貫していることを示しています。結果は、予想どおり、主観的に知覚される聴取努力は騒音レベルとともに増加することを示しました。

リスニング努力の主観的評価は、すべての年齢層で音声認識タスクのパフォーマンスと相関していた。これは、Picou らによって 10 歳から 17 歳について同様に報告されている20。さらに、この研究では、リスニング努力の主観的評価は、3 年生から 4 年生および成人の単語認識タスクにおける応答時間と相関していたが、Picou らの研究ではそうではなかった20 。この現象は、Picou ら20 がパフォーマンス、聞きやすさ、および制御の主観的な評価を求めたのに対し、この研究の参加者はパフォーマンス、幸福感、および努力を尋ねられたという事実によって説明できる。特に、結果は、3 年生から 4 年生および成人の主観的および行動的なリスニング努力 (二次タスク ER) の間に相関を示した。これは、最近の文献レビュー27で、リスニング努力の異なる尺度間では一般に相関が低いことが明らかになっているため、特に興味深い。 1年生から2年生までの相関関係が見られなかったのは、二次課題での誤り率が高く、行動的なリスニング努力の違いを示せなかったためだと考えられる。これらの結果は、これら3つの属性（パフォーマンス、幸福感、努力）がリスニング努力の主観的認識をよく表していると述べたフランシスとラブ9の理論を裏付けている。したがって、今後異なる年齢層での研究でも、リスニング努力の主観的評価のためにこれら3つの質問を含めることが推奨される。

研究の仮説を振り返ると、それぞれの仮説について次のような結論が導き出されます。

1. 二重課題パラダイムは、1～2年生と3～4年生の数字の想起における単一課題と二重課題のパフォーマンスを比較することでリスニング努力を測定するのに適していましたが、成人には適していませんでした。したがって、最初の仮説は部分的に受け入れられています。

2. 二重課題条件では、騒音シナリオ間でパフォーマンス（二次課題の ER と RT、および一次課題の RT として測定）が大きく異なるという仮説が立てられました。静寂と騒音を比較した場合、二次課題の ER に有意差が見られたのが 3～4 年生のみでした。しかし、騒音シナリオ（静寂を除く）間には有意差は見られませんでしたが、二次課題ではより複雑な騒音シナリオでエラー率が上昇することが確認されました。二次課題の RT については、どの年齢層でも騒音シナリオ間に有意差は見られませんでした。一次課題の RT については、騒音シナリオ間に有意差が見られたのは 1～2 年生と 3～4 年生で、成人では見られませんでした。このことから、このパラダイムは 3～4 年生（8～10 歳）の静寂と騒音のリスニング努力の差を評価するのにのみ適していることを示す 2 番目の仮説が部分的に受け入れられます。

3. 3 番目の仮説は、単語認識タスクにおける ER は、より困難なノイズ シナリオで増加すると仮定しました。本研究の結果に基づくと、この仮説はすべての年齢層で受け入れられ、実際のリスニング条件をより適切に再現するために、リスニング実験に現実に近い空間のノイズ シナリオを組み込む必要があることを強調しています。

4. 3～4 年生と成人では、行動 (二次タスクの ER) と主観的なリスニング努力の間に有意な相関関係が存在しました。したがって、4 番目の仮説は部分的に受け入れられます。この結果は、今後の研究で開発されたアンケートを使用することを推奨することを示しています。


データの可用性

本研究で収集および分析されたデータセットは、合理的な要求に応じて、責任著者である JS から入手できます。使用された MTB ノイズ34および仮想ルーム モデル37は、自由にアクセスできます。


参考文献
  1. Shield, BM & Dockrell, JE 学校での騒音が子供に与える影響：レビュー。Build . Acoust. 10、97–116。https : //doi.org/10.1260/135101003768965960 (2003)。
  2. Klatte, M., Bergström, K. & Lachmann, T. 騒音は学習に影響するか？ 子供の認知能力に対する騒音の影響に関する短いレビュー。Front . Psychol. 4 , 578. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00578 (2013).
  3. Leist, L. et al.課題に関係のない片耳および両耳の教室シナリオが子供と大人の音声知覚、聴取理解、視覚言語短期記憶に及ぼす異なる影響。Int . J. Environ. Res. Pub. Health 19、https://doi.org/10.3390/ijerph192315998 (2022)。
  4. Gagne, J.-P., Besser, J. & Lemke , U. 二重課題パラダイムを用いたリスニング努力の行動評価：レビュー。Trends Hear。21、2331216516687287。https : //doi.org/10.1177/2331216516687287 (2017)。
  5. Visentin, C.、Pellegatti, M.、Garraffa, M.、Di Domenico, A. & Prodi, N. 個人の特性により、騒がしい教室では適度なリスニングの努力が必要です。科学。議員13、14285。https ://doi.org/10.1038/s41598-023-40660-1 (2023)。
  6. Dimitrijevic, A., Smith, ML, Kadis, DS & Moore, DR 騒音環境下でのリスニング努力の神経指標。Sci . Rep. 9 , 11278. https://doi.org/10.1038/s41598-019-47643-1 (2019).
  7. Picou, EM, Charles, LM & Ricketts, TA リスニング努力を測定するための二重課題パラダイムの使用における子供と大人の違い。Am . J. Audiol. 26 , 143–154. https://doi.org/10.1044/2016_AJA-16-0059 (2017).
  8. Gustafson, S., McCreery, R., Hoover, B., Kopun, JG & Stelmachowicz, P. デジタルノイズ低減装置を使用した正常聴力の子供の聴取努力と知覚される明瞭度。Ear Hear。35、183–194。https : //doi.org/10.1097/01.aud.0000440715.85844.b8 ( 2014)。
  9. Francis, AL & Love, J. リスニング努力：私たちは認知を測定しているのでしょうか、それとも感情を測定しているのでしょうか、それとも両方を測定しているのでしょうか？Wiley interdisciplinary reviews：認知科学11、e1514。https ://doi.org/10.1002/wcs.1514 (2020)。
  10. Prodi, N. & Visentin, C. さまざまな騒音下でのレッスン中のリスニング効率。J . Acoust. Soc. Am. 138 , 2438–2448. https://doi.org/10.1121/1.4932053 (2015).
  11. Prodi, N., Visentin, C., Peretti, A., Griguolo, J. & Bartolucci, GB 5歳から7歳児の教室でのリスニング努力の調査。Lang . Speech Hear. Serv. Sch. 50 , 196–210. https://doi.org/10.1044/2018_LSHSS-18-0039 (2019).
  12. Hicks, CB & Tharpe, AM 難聴のある学齢期の子供とない学齢期の子供のリスニング努力と疲労。J . Speech, Language, Hear. Res. [SPACE] https://doi.org/10.1044/1092-4388(2002/046) (2002)。
  13. Choi, S., Lotto, A., Lewis, D., Hoover, B. & Stelmachowicz, P. 二重課題パラダイムにおける子供の単語認識の注意調節。J . Speech, Language, Hear. Res. [SPACE] https://doi.org/10.1044/1092-4388(2008/076) (2008).
  14. カーネマン、D.注意と努力第1063巻（Citeseer、ニュージャージー、1973年）。
  15. Rönnberg, J. et al. 言語理解の容易さ (elu) モデル: 理論的、実証的、臨床的進歩。Front . Syst. Neurosci. 7 , 31. https://doi.org/10.3389/fnsys.2013.00031 (2013)。
  16. Pichora-Fuller, MK 他「聴覚障害と認知エネルギー：努力によるリスニングを理解するための枠組み（燃料）」Ear Hear. 37 , 5S-27S. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000312 (2016).
  17. McGarrigle, R., Gustafson, SJ, Hornsby, BW & Bess, FH 学齢児童のリスニング努力の行動測定：信号対雑音比、聴力低下、増幅の影響の検討。Ear Hear。40、381–392。https ://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000623 ( 2019 ) 。
  18. Stelmachowicz, PG, Lewis, DE, Choi, S. & Hoover, B. 正常聴力および聴覚障害児の聴覚能力に対する刺激帯域幅の影響。Ear Hear。28、483-494。https : //doi.org/10.1097/AUD.0b013e31806dc265 ( 2007)。
  19. Howard, CS, Munro, KJ & Plack, CJ 学校教室の典型的な信号対雑音比でのリスニング努力。Int . J. Audiol. 49 , 928–932. https://doi.org/10.3109/14992027.2010.520036 (2010)。
  20. Picou, EM, Bean, B., Marcrum, SC & Hornsby, BW 中程度の残響は、学齢期の子供の主観的疲労、主観的聴取努力、または行動的聴取努力を増加させない。Front . Psychol. 10 , 468858. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01749 (2019)。
  21. Leist, L., Lachmann, T., Schlittmeier, SJ, Georgi, M. & Klatte, M. 無関係な発話は子供と大人の言語的項目の連続想起を阻害するが、空間的項目の想起は阻害しない。Mem . Cognit. 51 , 307–320. https://doi.org/10.3758/s13421-022-01359-2 (2022).
  22. Rudner, M. リスニング努力の指標としての認知的余剰容量。Ear Hear。37、69S - 76S。https: //doi.org/10.1097/AUD.0000000000000302 (2016)。
  23. 世界保健機関。聴覚に関する世界報告書（世界保健機関、2021年）。
  24. Klatte, M., Lachmann, T. & Meis, M. 教室のような環境における騒音と残響が子供と大人の音声知覚と聴取理解に及ぼす影響。Noise Health 12 , 270–282. https://doi.org/10.4103/1463-1741.70506 (2010)。
  25. EBU 勧告、R. ラウドネスの正規化とオーディオ信号の許容最大レベル。Eur . Broadcast. Union (2011)。
  26. Audacity、T. Audacity(r): 無料のオーディオ エディターおよびレコーダー [コンピューター プログラム]。バージョン 3.5.1。audacity (R) という名前は、http://audacity.sourceforge.net (2017) から取得した Dominic Mazzoni の登録商標です。
  27. Shields, C., Sladen, M., Bruce , IA, Kluk, K. & Nichani, J. 成人と小児のリスニング努力の尺度間の相関関係の調査: 物語的統合による系統的レビュー。Trends Hear。27、https://doi.org/10.1177/23312165221137116 (2023)。
  28. Pausch, F. & Fels, J. Mobilab - 仮想音響環境でのオンサイトリスニング実験のためのモバイルラボ。Acta Acust. Acust. 105 , 875–887. https://doi.org/10.3813/AAA.919367 (2019).
  29. スネレン、H.視力の鋭さを判定するための検査タイプ（ウィリアムズとノーゲート、1868年）。
  30. Schiller, IS et al. VR環境における講師の声質と記憶、聴取努力、知覚への影響。Sci . Rep. 14 , 12407. https://doi.org/10.1038/s41598-024-63097-6 (2024).
  31. Schmitz, A. Ein neues Digitales kunstkopfmeßsystem。アクタ・アクスト。アクト。81、416–420 (1995)。
  32. Bomhardt, R. & Fels, J. 任意の頭部インパルス応答の個別化のための解析的両耳間時間差モデル。Audio Eng. Soc. Convention 137 (Audio Engineering Society、2014)。
  33. Masiero, B. & Fels, J. バイノーラル再生のための知覚的に堅牢なヘッドフォンイコライゼーション。Audio Engineering Society Convention 130 (Audio Engineering Society、2011)。
  34. Loh, K. & Fels, J. ChildASAデータセット: 聴覚選択的注意に関する子供に適したパラダイムのための音声およびノイズ素材、https://doi.org/10.18154/RWTH-2023-00740 (2023)。
  35. MATLAB バージョン: 9.13.0 (R2022a)。マサチューセッツ州ネイティック: The MathWorks Inc. (2022)。
  36. アーヘン工科大学聴覚技術・音響研究所、Schäfer, P.、Palenda, P.、Aspöck, L.、Vorländer, M.「仮想音響 - 科学研究のためのリアルタイム聴覚化フレームワーク（バージョン 2022a）」。Zenodo、https://doi.org/10.5281/zenodo.13744523。
  37. Loh, K.、Burger, J.、Aspöck, L.、Fels, J. Edura データベース: 小学校および幼稚園の室内音響測定に基づく部屋モデル。技術。議員、Lehrstuhl für Hörtechnik und Akustik (2021)。https://doi.org/10.18154/RWTH-2021-07429。
  38. Mealings, K. & Buchholz, JM L3評価フレームワーク：小学校の活動要素の特性についてわかっていることとわかっていないこと。施設 https://doi.org/10.1108/F-01-2024-0008 (2024)。
  39. Schröder, D. & Vorländer, M. Raven: インタラクティブな仮想環境の聴覚化のためのリアルタイム フレームワーク。Forum acusticum、1541–1546 (デンマーク オールボー、2011 年)。
  40. IBM SPSS Statistics for Windows。バージョン 29.0.0.0。アーモンク、ニューヨーク: IBM Corp. (2023)。
  41. Wickham, H. ggplot2: データ分析のためのエレガントなグラフィックス(Springer-Verlag、ニューヨーク、2016)。
  42. Schmider, E., Ziegler, M., Danay, E., Beyer, L. & Bühner, M. それは本当に堅牢なのか?。方法論[SPACE] https://doi.org/10.1027/1614-2241/a000016 (2010).
  43. Vallejo, G. & Ato, M. 異分散性下における多変量因子設計の堅牢な検定。Behav . Res. Methods 44 , 471–489. https://doi.org/10.3758/s13428-011-0152-2 (2012).
  44. Lachaud, CM & Renaud, O. 人間の反応時間を分析するためのチュートリアル: データのフィルタリング、欠損値の管理、統計モデルの選択方法。Appl . Psycholinguist. 32 , 389–416. https://doi.org/10.1017/S0142716410000457 (2011).
  45. Cronbach, LJ「アルファ係数とテストの内部構造」Psychometrika 16 , 297–334 (1951)。
  46. Cohen, J. 相関関係と分割表の設定。応用心理学的測定12、425-434（1988）。
  47. Prodi, N. & Visentin, C. 教室での残響時間のわずかな増加は、パフォーマンスと行動的なリスニング努力に影響します。Ear Hear. 43 , 460–476. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000001110 (2022).
  48. Riordan, J.組合せ分析入門。数理統計学における Wiley 出版物 (Wiley、1958)。
  49. Rakerd, B., Seitz, PF & Whearty , M. 聴覚障害を持つ人の音声聴取の認知的要求の評価。Ear Hear。17、97–106（1996）。
  50. ブランディ、SE、ルトマン、メイン 7 歳児の騒音下での聴覚閾値レベルと音声認識: Niveles de umbrales Auditivos と reconocimiento del lenguaje en ruido en niños de 7 years.内部。 J.オーディオル。44、435–443。https://doi.org/10.1080/14992020500189203 (2005)。
  51. Janssens, W. SPSS を使用したマーケティング調査(Pearson Education、2008)。
  52. Waye, KP, van Kamp, I. & Dellve, L. 反復測定設計による就学前児童の騒音に対する反応と対処を測定する質問票の検証。BMJ Open 3、https://doi.org/10.1136/bmjopen-2012-002408 (2013)。

参考資料をダウンロード


謝辞

本研究は、リスニング実験に参加したすべての子供と大人、そして学校と保護者の協力があって初めて可能となりました。著者らは彼らのサポートに深く感謝しています。著者らは、調整された単語リストを作成し、刺激材料24を提供してくれたMaria Klatte教授とそのチームに感謝します。また、Virtual Acoustics36に関する技術的サポートとアドバイスを提供してくれたPascal Palenda 、実験の実施に協力してくれたLaura Dürksen、および本原稿の初期バージョンに有益なコメントを提供してくれたCarolin Breuerにも感謝します。この研究は、欧州連合のHorizon 2020 Research and Innovation Programの助成契約番号874724（Equal-Life）の下で資金提供されました。


資金調達

オープン アクセス ファンディングは Projekt DEAL によって実現および組織化されています。


著者情報

著者および所属
RWTHアーヘン大学聴覚技術・音響学研究所、52062、アーヘン、ドイツ

ジュリア・ザイツ、カリン・ロー、ヤニナ・フェルス


貢献

この研究のコンセプトは、JS、KL、JF によって考案され、設計されました。実験設計と分析計画は、JS、KL、JF によって開発されました。JS は、KL をサポートするために、実装、データ収集、統計分析を実施しました。結果の解釈と文献検索は、JS によって実施されました。JS は原稿の執筆を主導し、KL と JF のサポートを受けました。すべての著者は、重要なフィードバックを提供し、研究、分析、原稿の完成に貢献しました。JF はプロジェクトを監督し、必要なリソースをすべて提供しました。


連絡先著者

Julia Seitz


倫理宣言

競合する利益
著者らは利益相反がないことを宣言します。

倫理的承認
この研究の倫理的承認は、アーヘン工科大学の医療倫理委員会により、プロトコル番号 EK 23-242 で与えられました。実験前に、参加するすべての子供とその保護者、およびすべての参加する成人からインフォームドコンセントが得られました。さらに、子供と成人は口頭で同意し、実験中いつでもキャンセルすることができました。


追加情報

出版社からの注記
Springer Nature は、公開された地図や所属機関における管轄権の主張に関しては中立の立場を維持しています。


権利と許可

オープンアクセス この記事は、クリエイティブ・コモンズ ライセンス 4.0 国際に基づいてライセンスされています。このライセンスは、適切なクレジットを元の著者と情報源に与え、クリエイティブ・コモンズ ライセンスへのリンクを提供し、変更があった場合はその旨を記載する限り、あらゆるメディアや形式での使用、共有、翻案、配布、複製を許可します。この記事内の画像やその他の第三者の素材は、素材のクレジット ラインに別途記載がない限り、記事のクリエイティブ・コモンズ ライセンスに含まれています。素材が記事のクリエイティブ・コモンズ ライセンスに含まれておらず、意図する使用が法定規制で許可されていない、または許可された使用を超える場合は、著作権者から直接許可を得る必要があります。このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/にアクセスしてください。

転載と許可


この記事について

更新情報を確認してください。CrossMarkで最新性と信頼性を確認してください。
この記事を引用する
Seitz, J., Loh, K. & Fels, J. 教室の騒音下での子どもと大人の聞き取り努力。Sci Rep 14 , 25200 (2024). https://doi.org/10.1038/s41598-024-76932-7

引用をダウンロード

受け取った
2024年4月24日

承認済み
2024年10月17日

公開済み
2024年10月24日

掲載日
https://doi.org/10.1038/s41598-024-76932-7


リンク先はscientific reportsというサイトの記事になります。（原文：英語）
Back to blog

Leave a comment